因为考虑到干扰的严重性，该计划没有提供足够的保障措施防止滥用。法院指出，它曾在罗曼·扎哈罗夫诉俄罗斯(2015) 一案中审查了同一法规，数据保留和访问计划受相同程序和保障措施的约束（第 74 段）。因此，法院没有重新进行合法性（法律质量）分析，而是发现——“没有理由在本案中得出不同的结论（第 75 段）。”法院的结论是“这项立法允许公共当局在普遍的基础上、在没有足够保障措施的情况下访问电子通信内容。”因此，“它损害了尊重私人生活权的本质（第 80 段）。”尽管本文并未直接引用，但结论段的措辞和法院的理由与卢森堡法院在Schrems I (2015) 案中的判决非常一致。
Podchasov延续了斯特拉斯堡法院关注程序不足而非实质性问题的趋势，Zalnieriute 将这种现象称为“程序拜物教”。例如，在“老大哥观察”和“拉特维萨中心”（2021 年）一案中，法院强调了大规模监控法中的程序缺陷，而没有明确审查大规模拦截本身是否本质上是不允许的。这两项裁决使斯特拉斯堡法院的判例中的大规模监控/大规模拦截正常化。卢森堡法院的做法也体现了这一趋势，例如《隐私国际》和《网络四极分析》 （2020 年）的判决。
同样在Podchasov 案中
法院将其分析限制在数据保留和访问方案的合法性上，而没有考虑这种广泛的方案是否本质上会违反第 8 条（隐私权）。虽然Podchasov承认批量数据保留构成严重干扰，影响“所有互联网通信用户，即使在没有合理怀疑的情况下也是如此。”（第 70 段）”然而，它未能采取下一步行动，并得出结论认为如此严重的侵权行为是无法辩解的。
解密顺序
俄罗斯《刑事诉讼法》和《行动搜查活动法》第 10.1(4.1) 条要求 ICO 除了提供必 约旦电话号码库 要的元数据和内容数据外，还应提供解密通信所需的任何信息。联邦安全局命令 Telegram 提供“与 [加密] 密钥相关的数据”，帮助解密包括申请人在内的六个手机号码的通信。这六名用户正在使用 Telegram 上的“秘密聊天”功能，该功能可为消息提供 E2EE 保护。该命令遭到 Telegram、申请人和其他人的质疑。
斯特拉斯堡法院在开始分析之前首先解释了加密在互联网时代发挥的重要作用：
在数字时代
保护电子通信隐私的技术解决方案，包括加密措施，有助于确保享 婴儿潮一代人口的老龄化会对这种情况产生什么影响？ 有其他基本权利，如言论自由（见上文第 28 和 34 段）。此外，加密似乎可以帮助公民和企业保护自己免受信息技术滥用，如黑客攻击、身份和个人数据盗窃、欺诈和机密信息的不当披露。在评估可能削弱加密的措施时，应充分考虑到这一点（第 76 段）。”
斯特拉斯堡法院认为，要求 ICO 协助解密受 E2EE 保护的斯 线数据库 特拉斯堡法院认 通信数据是一种不相称的措施（第 79 段）。两个关键事实导致法院得出不利的结论。首先，法院强调，为特定个人提供解密功能将需要创建一个后门，执法人员和恶意行为者都可以访问。