但你在骗谁呢？我特别喜欢“声音是雅各的声音，手是以扫的手”（创世记 27:21-23）的辩护。“那些是我的想法，他或她只是把它们写下来。”另一个Ja Ja。这很可能是真的（并非总是如此，但声音和手都是倒霉的 RA 的，这并不罕见），但即使如此，这两个名字都应该作为作者出现。简单的情况。
在我看来，另一个简单的情况是研究助理已经完成了有价值的任务，例如“找出这个或那个法院讨论动物权利的所有案件”。或者“为我准备一份关于这个主题的近期二手文献书目”。在这里，仅仅一个感谢的脚注就足够了。
困难案例位于这两个简单案例之间的巨大灰色地带。我无法提供一条明确的规则。但到了一定程度，研究助理的帮助就从技术/文书工作转移到了实际的想法发展和文本的制定。一种可能的思考方式如下：如果输入来自同事，而不是 RA，那么期望是共同作者吗？无论你如何划定界限，请允许我，在第二个简单案例（一封简单的感谢信就足够了）和第一个简单案例之间确实存在一条界线，跨越前者应该导致共同作者身份。
在日益发展的实证研究领域中
出现了一种特别微妙的情况。仅举一个例子，这通常涉及大量案件（法院案件或其他类型的“案件”）的编码。这可能涉及研究助理的大量工作。如何以及在哪里划定界限？我个人的观点是，如果首席研究员设计了研究问题并制定和测试了编码方案，那么研究助理实际编码的“手动”工作可能不足以证明共同作者身份。我将“手动”放在引号中，因为它不 科威特电话号码库 仅仅是手动的：在编码案例时，判断力和分析能力对于很好地执行编码是必不可少的。它可能仍然不是那种上升到作者身份的创造力，尽管它肯定值得在发表的文章正文中得到慷慨和明确的认可。不过，这并不是一个硬性偏好，很多事情将取决于具体情况，例如，研究助理在工作期间建议对编码进行重大修改。此类难题的例子还有很多，而且没有数学公式（今天我们称之为算法）可以给出简单的答案。
在此背景下我可能还会提到另
一种滥用职权的行为，即研究助理本身的过度干预：即任何超出第二种简单情况的贡献都构成了要求共同作者身份的基础。鉴于如今早期职业学者所面临的毁灭性量化环境，我对此深表同情。声称共同作者身份不仅会使一个人的出版物清单上多出一行，而且也许还有机会出现在著名论坛上，与一位著名的资深同事并肩作战。但如果研究助理的贡献不足以获得真正的作者身份，那么这仍然可能是一种滥用职权。没有简单的解决办法。
有人可能会认为，最好的做法是 从一开始 就与研究助理讨论合作作者的问题，并尽可能清楚地说明前景，无论是积极的还是消极的。意大利人说 ，Patti chiari，朋友长廊。这样的对话不仅有助于解决 很难想象互联网会像现在这 合作作者的问题，而且更广泛地有助于了解要提供的援助的范围。
（一个很好的塔木德问题涉及合著作品中姓名的顺序。惯例是，严格按照字 线数据库 母顺序排列表示所有合著者做出了同等贡献。相反，如果第一个提到的名字打乱了字母顺序，则表明他或她是主要作者。这不是一个完全令人满意的解决方案，因为它赋予了这个世界上 Zacharias 特权。但是亚伯拉罕呢？即使他们首先出现，也会假定列表只是按照字母顺序排列。我们可以将这个二阶难题留给圣贤们去考虑。