并非所有人都接受绝对禁令。，仅根据暴力行为是否具有道德效益（主要是对正义事业的贡献）超过其道德成本（例如伤害无辜旁观者）来判断，我们也会发现哈马斯和以色列政府的行为是不正当的。
在许多不同类型的冲突中，蓄意和不分青红皂白地攻击平民都与政 但即使我们采取 治失败有关。原因之一是这种暴力行为使态度变得强硬。无论是平民受到空袭 、恐怖袭击还是对恐怖袭击的报复，无论是目睹房屋被拆毁还是经历火箭弹袭击，平民都变得不愿妥协，变得更加激进，更愿意承担抵抗的代价。我们几乎没有理由相信伤害成千上万的无辜旁观者实际上会促进经常提到的结束对巴勒斯坦的占领或对以色列的恐怖袭击的目标。
有用的问题
以“双方”结尾的政治评论通常被视为无益的。但正因为主流媒体已经多次将平衡调查等同于夸大超出逻辑范围的论点，我们不应该犹豫指出冲突实际上以“双方”的大规模道德错误为特征。但真的没有更微妙的说法吗？是的，近距离杀害儿童甚至比在明知里面有一栋公寓楼的情况下将其夷为平地更糟糕。我的观点不是要争论双方最近几天的行为是否完全符合道德标准。
但是一旦“谁更糟糕？”这个问题也需要比较违反绝对道德原 韩国电话号码库 则的行为，例如故意杀害或饿死 但即使我们采取 无辜者，当它需要比较战争罪行时，我们该如何处理答案？与此同时，“谁先开始的”这个问题很可能加深了我们对冲突的分歧，因为答案主要取决于你认为“它”何时开始的。我们回溯的时间越久远，答案就越没有意义，因为我们不应该因其祖先犯下的罪行而惩罚平民，就像我们不应该因其政府犯下的罪行而惩罚平民一样。
从许多道德和法律比较的无益性中得出的一个结论是
什么也不说。当思考如何谈论像这样的冲突时，我倾向于 审查一下此部分的重复百分比： 想象一个典型的无辜旁观者，他们在冲突中遭受了不公正的伤害，并问什么样的问题对他们来说是真正有帮助的，最好不会冒犯他们。我想象一位以色列朋友，几十年来，他常常以个人为代价，为巴勒斯坦人的人权而战，他一直躲在安全室里，得知朋友的死讯，想知道如果必要的话，如何保护他的孩子。我想象一位巴勒斯坦母亲，她的所有权利都因占领而受到限制，但她教育她的孩子不要仇恨，而现在她不知道如何保护孩子免受炸弹袭击。我不想面对他们中的任何一个，告诉他们：“经过详细的道德和法律比较，我确定你们 澳大利亚电话号码 这边更糟糕/是你们挑起的”。